9月23日菲律宾马尼拉——阿克巴扬党代表切尔·迪奥克诺澄清说，无论参议院弹劾法庭是否降低定罪所需的票数，检方都相信其已提出和将要提出的证据，以进行副总统萨拉·杜特尔特的弹劾审判。 周三，在就弹劾官员在多名成员缺席的情况下需要多少票才能定罪进行口头辩论时，迪奥克诺发表讲话称，他和检方小组的其他成员对他们在弹劾法庭上提出的案件充满信心。 “检方对自己的指控充满信心。我们相信我们的证据，也信任本法庭的独立判断。无论门槛如何，无论本法庭今天如何裁决摆在它面前的问题，检方都会尽职尽责，”迪奥克诺说道。 “控方的义务很明确：摆出证据，证明指控属实，以实现正义和追究责任。本法院的职责也很明确：审查证据，权衡各方论点，并依据宪法和法律作出裁决。我们认为，这两项职责密不可分，”他补充道。 迪奥克诺表示，在几位参议员法官缺席的情况下，是否需要降低定罪杜特尔特所需的票数，这一决定由参议院做出，并指出他们的职责是提交证据。 “众议院检控小组也秉持问责原则。我们的职责不是寻找最有利的算术，而是在正义的范围内证明弹劾条款的成立。无论法院认定适用的数字要求是16还是其他数字，我们在检控中的职责都不会改变。”他说道。 “如果法庭裁定16人，我们就提交证据。如果法庭裁定其他数字，我们也提交同样的证据。因为证据的强弱不会因分母不同而改变。条款不会改变；控方的举证责任也不会改变，”他补充道。 根据1987年宪法第十一条第三款第五项的规定，参议院拥有“审理和裁决所有弹劾案件的专属权力”。此外，该条款还规定，被弹劾的官员只有在“参议院全体议员三分之二的同意”的情况下才能被定罪。 通常情况下，参议院24名成员的三分之二是16人，但几位参议员兼法官的缺席引发了各方质疑。一些支持副总统的人士坚持认为，所有参议员都应该如此称呼，即使是那些不受参议院强制力约束的参议员，因为他们的参议员头衔并未被剥夺。 然而，也有人质疑，如果法官没有旁听庭审，也没有研究文件和证人证词，他们如何能做出合理的判决。 截至目前，已有四名参议员缺席了审判的大部分时间：参议员金戈伊·埃斯特拉达、罗丹特·马科莱塔和罗纳德·德拉罗萨一天庭审都没有出席，而参议员洛伦·莱加达在八月初离开了该国。 对于检方而言，无论最终需要多少票才能定罪杜特尔特，都会提交证据，这已成为他们长期以来的立场。 首席检察官兼八打雁省众议员格维尔·卢伊斯特罗表示，如果更多参议员无法参与审判，那么对杜特尔特定罪的投票门槛应该降低。但检方律师本杰明·托洛萨澄清说，他们的目标是建立一个拥有压倒性证据的案件，无论事态如何发展，都能对杜特尔特定罪。 但周三，迪奥克诺问道，如果定罪所需的门槛仍然存在，那么是否会由缺席的参议员法官的空缺席位来决定杜特尔特的弹劾案。 迪奥克诺在同一篇演讲中强调，根据1987年宪法，参议员法官必须宣誓就职，因为他们行使的是与立法职能不同的“特殊的宪法职能”。 但如果允许尚未宣誓就任参议员法官的参议员参与投票程序，迪奥克诺质问，法院是否会让空荡荡的椅子和冰冷的桌子来审阅证据和讯问证人。 迪奥克诺认为，最高法院在阿韦利诺诉昆科一案中的裁决表明，24名参议员并不总是分母。 迪奥克诺解释说，既然已经明确规定缺席的参议员法官不能听取证据和审议此事，那么要求至少16票才能定罪是荒谬的。 检方的立场与四名被任命为弹劾法庭法庭之友的前最高法院大法官中的三人的观点一致，他们表示定罪所需的票数并不总是16票。 在讨论过程中，参议院秘书雷纳托·班图格宣读了前首席大法官希拉里奥·戴维德二世的立场文件，该文件指出“所有成员”不应自动指全部24名参议员。 1987年宪法的起草者之一戴维德表示，1935年、1973年和1987年宪法的起草者不可能有意将该术语包括已辞职或被驱逐的参议员、身心残疾的参议员、因身处国外或下落不明而无法参与的参议员，以及因法律限制而无法履行参议员职责的参议员。 特别