前几天，我写了一篇文章，题目叫《"匹夫有责"之前，先问一句:匹夫有什么权》。 评论区有人问我: "那你可以问一下你的爹妈，他们对你是啥责?你在你的爹妈面前有啥权利?" 出于对智力救济原则，我回复了他:自己人生的权利。 父母生了你，对你有抚养责任;父母年老以后，你有赡养义务。 小时候，你有被抚养、受教育、免受虐待的权利。成年以后，你有独立的人格、财产和选择 难道因为他们是你父母，就可以不给你饭吃，逼你没日没夜干活，然后再教育你："别问你有什么权利，先想想你对爹妈有什么责任?" 21世纪了，还能将现代国家与公民的关系理解成“爹管儿子”，确实够离谱。 更离谱的是，他理解中的父子关系，本身都是一种人身依附关系。 仿佛父母养了你，你这辈子就欠下一笔永远还不完的债。父母可以命令你、干涉你、支配你，而你只能服从。 古代帝王看了都感动哭了。你要不摸一摸后脑勺，看看长出辫子来没。 接受这么多年的现代教育，天天讲反帝反封建，封建专制压迫人民。 为什么还有那么多人，一谈到公共问题，脑子里立刻蹦出来的仍然是"君君臣臣父父子子” 那一套。 历史和政治是门房大爷教的吗? 就你那满脑子的封建家长制思维，还跑来跟我讲爱国。我都不好意思点破你，你那是爱国吗?你那是爱特权吧。 搁古代，我也没听说哪个天天溜须拍马的大臣，被人称赞爱国的。 几千年来，中国传统政治秩序一直有一个很重要的特点:家国同构。 家庭讲父子，政治讲君臣。父亲要求儿子孝，君主要求臣民忠。 于是“孝”被延伸为“忠”，家庭里的服从伦理，被搬进政治关系。 问题恰恰就在这里。 父母和孩子，是私人伦理关系。现代国家与公民，则是公共法律关系。 国家不是谁的爹，政府也不是谁家的家长。 公民纳税，政府提供公共服务;公民授予公共权力，公共权力受到法律约束;政府拥有行政 权、执法权和强制力，所以才更需要监督。 这里面有权利，也有义务。唯独没有"儿子必须听爹的话”。 否则按照这种逻辑，政府修了一条路，你就欠它一个人情;建了一所学校，你就应该感恩; 发了一笔养老金，你就该感激涕零。 可钱从哪里来的?是纳税人的钱。 不是哪个官员自掏腰包，也不是撒一颗种子从地里长出来的。 它来自税收、公共财政和整个社会创造的财富。 政府提供公共服务，本来就是政府的职责。 就像你去饭馆吃饭，付了钱，厨师给你炒了一盘菜。你当然可以感谢服务员态度很好，却不 会跪下来感谢饭馆老板“赐饭”。 因为这是交易，是职责，不是恩赐。 现代政治最基本的常识之一，就是把"恩赐"变成“权利"。 你接受义务教育，不是哪个官员心善。 你的人身安全受到保护，不是因为某位领导爱民如子。你的财产受到法律保护，也不是国家 赏给你的。 这些本来就应该是一个现代公民所享有的权利。 可有些人很奇怪，你一说权利，他马上问你有没有尽义务。 你一说政府责任，他马上问你为国家做了什么。 你一说监督权力，他马上问你凭什么指手画脚。 这种思维背后的潜在意思便是:只有上位者有资格谈权力，下位者只能谈责任。 君可以要求臣忠，父可以要求子孝，长官可以要求下属服从。 至于上面的人该承担什么责任，要么顾左右言它，要么就说你不配。 所以他们特别喜欢说"天下兴亡，匹夫有责"，当我写文章说:既然匹夫有责，那么匹夫有什 么权?时，这帮人急了。 如果国家兴亡与我有关，那么国家如何治理，我能不能说话? 公共事务需要我承担责任，那么公共权力如何运行，我有没有资格监督? 不能只在需要出钱、出力、牺牲的时候想起“匹夫”，到了权利分配的时候，又让匹夫闭嘴。 那不叫责任，那叫单方面索取。 高楼可以几年盖起来，地铁可以十几年铺遍一座城市。 但要把几千年来“官是父母、民是子民”的观念从脑子里清出去，可能比修一百条地铁都难。 所以我从来不反对谈责任。 我只是坚持一件事:凡是要求普通人承担责任的人，也应该允许普通人追问自己的权利。 只有责任，没有权利，那不是现代公民，那叫臣民。 全文完。 特别